Jair Bolsonaro, ex-presidente do Brasil, está indo a julgamento. Mas seu caminho até lá despertou preocupação de que o judiciário tenha ultrapassado seus limites.
Por Jack Nicas e Ana Ionova | The New York Times
O Brasil levará o ex-presidente Jair Bolsonaro a julgamento na próxima semana sob a acusação de tentativa de golpe depois de perder a eleição de 2022. Se condenado, ele pode pegar décadas de prisão.
 |
| Jair Bolsonaro, ex-presidente do Brasil, durante uma entrevista ao The New York Times na sede de seu partido em janeiro | Victor Moriyama para o The New York Times |
Muitos brasileiros - e muitos americanos assistindo de longe - veem este momento como um triunfo da democracia.
O Brasil, que emergiu de uma ditadura brutal há apenas 40 anos, terá conseguido algo que os Estados Unidos não conseguiram: levar um ex-presidente a julgamento por acusações criminais de que ele tentou se agarrar ao poder depois de perder uma eleição.
No entanto, a maneira como o Brasil fez isso deixou a nação lutando com questões incômodas sobre a própria democracia que buscava proteger.
Essas perguntas começam com o Supremo Tribunal Federal do Brasil.
Nos últimos seis anos, o tribunal deu a si mesmo novos poderes extraordinários para enfrentar o que considerava uma ameaça extraordinária representada por Bolsonaro e seus ataques às instituições. Pela primeira vez, o tribunal poderia lançar e liderar suas próprias investigações, mesmo quando a vítima era o próprio tribunal.
Para exercer essa nova autoridade e perseguir Bolsonaro, o tribunal deu poder a um juiz de acusação dura, Alexandre de Moraes.
Durante o período em que Bolsonaro liderou o país de 2019 a 2022, o presidente e seus apoiadores ameaçaram juízes, questionaram eleições, lançaram a ideia de um golpe militar e desencadearam uma onda de falsidades levadas longe pela internet.
Em resposta, o ministro Moraes ordenou buscas, censurou contas online, bloqueou redes sociais e, em alguns casos, prendeu pessoas sem julgamento.
Esses esforços resultaram em uma transferência de poder bem-sucedida, apesar da recusa de Bolsonaro em admitir que foi eliminado - e agora o rápido julgamento do ex-presidente e seus aliados.
Mas também levantou uma questão complicada: esta é uma virada perigosa e autoritária para a mais alta corte do Brasil? Ou é uma democracia imperfeita tentando o seu melhor para lidar com uma ameaça autoritária na era da internet?
"Como o tribunal reagiu? Com várias falhas, com uma série de erros", disse Walter Maierovitch, jurista e juiz aposentado do Tribunal de Justiça de São Paulo. "Esses erros não apagam ou justificam a tentativa de golpe. Mas eles não devem ser repetidos."
Durante anos, o Brasil vinha lidando com esse debate por conta própria. Então, no mês passado, o presidente Trump interveio.
Em uma intervenção impressionante, Trump enviou uma carta ao presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, exigindo que as acusações contra Bolsonaro fossem retiradas. Ele chamou o caso de "caça às bruxas" e disse que se vê em Bolsonaro - um líder independente perseguido politicamente pelo "Estado Profundo". Desde então, ele lançou uma ofensiva em várias frentes de tarifas altas, uma investigação comercial e sanções severas contra o ministro Moraes.
Esses movimentos parecem apenas endurecer a determinação do governo e do judiciário brasileiros.
"O processo deve prosseguir livremente, sem interferência política", disse o presidente do Brasil, Lula, no mês passado em uma entrevista. "Posso garantir que Alexandre de Moraes é uma pessoa séria", acrescentou. "Deposito total confiança no judiciário para fazer seu trabalho."
O ministro Moraes, que se recusou a ser entrevistado para este artigo, há muito aponta para o apoio de seus colegas do STF em muitas de suas decisões. Ele está presidindo o julgamento de Bolsonaro e, nas últimas semanas, prometeu manter o curso.
"Não há a menor das possibilidades de recuar nem um milímetro", disse ele ao The Washington Post este mês.
Gilmar Mendes, o ministro mais antigo do Supremo Tribunal Federal, disse em uma entrevista na quinta-feira que as críticas deveriam ser direcionadas a Bolsonaro e seus aliados, não ao tribunal.
"Eles dizem que somos nós que abusamos do nosso poder?" ele disse. "Se tivéssemos nos acovardado e não agido, eles provavelmente teriam fechado" a agência eleitoral do Brasil.
No final do ano passado, algumas autoridades, juristas e advogados constitucionais brasileiros estavam levantando preocupações de que o juiz Moraes não tinha responsabilidade e se recusou a ceder seus poderes ampliados, embora Bolsonaro estivesse fora do cargo há dois anos.
Mas agora o governo brasileiro e o Supremo Tribunal Federal atrelaram totalmente a democracia do país ao juiz Moraes.
Em 30 de julho, os Estados Unidos aplicaram sanções a Moraes, acusando-o de "uma campanha opressiva de censura, detenções arbitrárias que violam os direitos humanos e processos politizados". O Supremo Tribunal Federal respondeu apoiando o ministro Moraes e suas decisões. No mesmo dia, Lula convidou os ministros para jantar no palácio presidencial em uma demonstração de apoio.
Na semana passada, outro ministro do Supremo Tribunal Federal decidiu que medidas estrangeiras efetivamente não podem ser aplicadas no Brasil sem a aprovação do tribunal superior - uma decisão amplamente vista como um esforço para proteger o juiz Moraes das penalidades financeiras das sanções.
Talvez o mais significativo seja que o presidente do Senado do Brasil, instituição encarregada de responsabilizar o Supremo Tribunal Federal, disse que não votaria o impeachment de Moraes, apesar de outros senadores alegarem ter votos suficientes para revogar o juiz.
Os brasileiros parecem divididos. Cerca de 46 por cento apoiam o impeachment de Moraes, enquanto 43 por cento se opõem à medida, de acordo com uma pesquisa realizada este mês pela Quaest, uma empresa de pesquisa brasileira. A mesma pesquisa descobriu que 52% dos brasileiros acreditam que Bolsonaro tentou um golpe, contra 36% que não o fazem.
Em 7 de setembro, Dia da Independência do Brasil, a direita brasileira está planejando protestos em massa para pedir o impeachment do ministro Moraes e denunciar o processo contra Bolsonaro.
Mas em Brasília, capital do país, há um ar de inevitabilidade na condenação de Bolsonaro.
As provas contra Bolsonaro, coletadas pela polícia ao longo de quase dois anos, são extensas. Ele mesmo disse que discutiu maneiras de se manter no poder, ao mesmo tempo em que enfatizou que todas as opções que ele estava ponderando eram medidas estabelecidas na Constituição do país.
Para considerar Bolsonaro culpado, três dos cinco juízes do Supremo Tribunal Federal que estão supervisionando seu julgamento devem votar pela condenação. Isso é considerado altamente provável, já que o painel inclui o ministro Moraes; outro ministro que é ex-ministro da Justiça de Lula; e um terceiro que é ex-advogado pessoal de Lula.
Além do julgamento, o Supremo Tribunal Federal do Brasil também deve avaliar se deve continuar a exercer seu enorme poder enquanto o país se prepara para a eleição presidencial do próximo ano - outro teste de seu processo eleitoral em uma nação profundamente polarizada e extremamente online.
O tribunal pode ser novamente chamado - ou pode assumir a responsabilidade - de bancar o árbitro.
Com as ações de Bolsonaro, "o Supremo Tribunal Federal foi forçado a entrar em território em que nunca havia entrado antes", disse Conrado Hübner Mendes, professor de direito constitucional da Universidade de São Paulo.
Mas, acrescentou, os juízes não devem permitir que interesses individuais e a política manchem suas decisões, assim como se encarregam dos debates mais cruciais de seu país. "Isso o deixa institucionalmente frágil", disse ele.
Jack Nicas é o chefe da sucursal brasileira do The Times, liderando a cobertura de grande parte da América do Sul.
Postar um comentário
Grato por sua colaboração.